אנחנו כאן ב TVMaplehorst הקפידו להישאר מעורבים עם הקוראים שלנו (אם לא ראיתם את קטעי התגובות האפיים שלנו) ובדרך כלל - אם כי לאחר ויכוחים רבים - הפורומים שלנו מגיעים לאיזשהו איזון דעה - אם רק מתמקמים בשמאל, ימין, הרגיל, ספקטרום אמצע.
התגובה ל מחוז 9 , הופעת הבכורה של ניל בלומקאמפ בסרט העלילתי על חייזרים פליטים המתגוררים ביוהנסבורג, דרום אפריקה, הייתה מפתיעה. בזמן שהסרט מרוויח שבחים רבים מהמבקרים ( כולל אותנו ) ונהנו א סוף שבוע פתיחה חזק בקופות, עדיין מרחפת דעת מיעוט שהסרט הזה לא כל כך נהדר כמו שאנשים אומרים שהוא. ולמרות שבחים רבים של כמעט כולנו על TVMaplehorst צוות העובדים, היו כמה ביקורת נחרצות של מאגר לא מבוטל של קהל הקוראים שלנו.
אז בואו נדבר על זה! במה כל כך נכון (או כל כך לא נכון). מחוז 9 ?
[אזהרה: מאמר זה מכיל ספוילרים כבדים על מחוז 9 ]
הגישה האנלוגית
אוקיי, אז הפיל שבחדר להתייחס אליו הוא כל האנלוגיה של חייזרים/פליטים מחוז 9 (בכוונה או אגב - אני בטוח שיגידו שזה גם וגם) מעורר השראה. הנושא הזה לבדו עורר כמה חילוקי דעות עזים לגבי האם הסרט היה צריך לנקוט בגישה הנרטיבית המסוימת הזו ו/או האם הוא מצליח בה.
לגבי השאלה אם הסרט היה צריך לנקוט בגישה האנלוגית או לא: לא באמת המקום של אף אחד (אלא של יוצרי הסרט) לומר. עם זאת, אני אגיד שמדע בדיוני במיטבו תמיד עסק בסיפור אנלוגי - משהו פנטסטי כהפרבול למשהו אמיתי ורלוונטי - ובכל פעם שהז'אנר נוטה רחוק מדי לכיוון ה'משהו הפנטסטי' של דברים מבלי להכיל את ה'משהו'. חלק אמיתי ורלוונטי, מדע בדיוני הופך להיות מעט יותר ממגרש משחקים לגיקים.
מחוז 9 נקטה צעד נועז (מסוכן?) עם הזווית הסיפורית שלו. אבל אחרי שתי צפיות בסרט אני טוען שהוא מצליח - לא רק בגלל שהוא גורם לי לחשוב מעבר האלמנטים הפנטסטיים של המדע הבדיוני ועל העולם שסביבי - אלא בגלל שהוא עושה זאת מבלי לספק שפע של הזנה לדמיון. מחוז 9 גם אילץ אותי (לראשונה) להיות ביקורתי כלפי מוסכמות מסוימות של ז'אנר המדע הבדיוני ש-(IMHO) כבר מזמן לא מוטלת בספק:
למה אנחנו תמיד מניחים שחייזרים שיש להם טכנולוגיה מתקדמת הם אוטומטית 'טובים' מאיתנו?
מה אם החברה הזרה הייתה פגומה ולעתים קרובות לא מתפקדת כמו החברה האנושית?
בלומקאמפ עצמו הבהיר את זה במהלך מחוז 9 פאנל בקומיק-קון השנה שה'סרטנים' נוצרו בהשראת הרעיון של חרקים שהופרדו מהמנהיגות שלהם (שוחררו בכפייה במובן מסוים) ומתמודדים עם אתגרי החשיבה וההתמודדות בעצמם.
אז מה אם חייזרים נאלצו להתמודד עם אותן בחירות ואתגרים אינדיבידואליסטים שאנו מתמודדים איתנו בני האדם? חלק יהרגו, חלק לא יהרגו; חלקם יצטינו פיזית או נפשית, חלקם לא; חלקם ירחמו, חלקם לא; כל אחד מהם יעשה את הבחירות שלו, יש לו רגשות משלו, פוליטיקה וכו'...
חייזרים למאה ה-21
...לא הבנתי עד מחוז 9 באיזו קלות (או במשך כמה זמן) המדע הבדיוני מזין אותנו בכפית את הרעיון של גזעים חייזרים מונוטוניים. זה בעיקר, ״היי, אנחנו קלינגונים ואנחנו כאלה! ' או 'אנחנו טורפים ואנחנו עושים את זה!' ואז אנחנו מקבלים בסופו של דבר את אותו חייזר אוטונומי אחד שהוא החריג המסוכסך לכלל הסטריאוטיפ - או, במקרה הטוב, תרבות חייזרית מפוצלת לשברים על ידי איזשהו הבדל שטחי/אידיאולוגי. מה מחוז 9 שהוצג היה רעיון הרבה יותר רענן ומאתגר להתמודד איתו: גזע חייזרים שאין לו את ה-s@#$ שלו ביחד.
עכשיו, אני לא נלחם באיזה מסע צלב למען זכויות גיוון עבור 'שחקנים זרים' - אל תבינו אותי לא נכון. מה שאני אומר זה מחוז 9 הצליח להציג תפיסה מעניינת ו(הנה החלק החשוב) מעורר מחשבה של יחידים וחברה (זר או אנושי) על ידי העמדתה מול מצב עולמי שאנו יכולים להבין. זה מדע בדיוני טוב, ולמחוק את זה או לא להכיר בזה ככזה אני מאמין שזה לא הוגן.
אבל כמובן, כמה אנשים טענו (תוכלו לבדוק את שרשור ההערות שלנו) ש(בפרפראזה) 'שימוש בחייזרים כמעין פיתיון ומתג להודעה של 'אוי היא אפריקה'' הוא הדבר הכי רחוק ממקוריות.
אני לא חושב שצריך להתווכח על זה מחוז 9 האם למעשה מנסה לומר משהו על דרום אפריקה (או אולי אפריקה כולה?) ועל קורות עמייה. אבל היי, לא אומרים, כל הדברים האלה על מבט רענן על חייזרים ומוסכמות חדשות שהוכנסו לז'אנר המדע הבדיוני, מתרחשים גם בסרט הזה. הסרט תמיד עובד על (לפחות) שתי רמות; אני יודע שהרבה אנשים בימינו לא טורחים לקרוא ספרות נהדרת, אבל מבחינה היסטורית, הסיפורים הגדולים ביותר שסופרו הם בדרך כלל אלה שעובדים במספר רב של רמות תוך התייחסות יעילה לסיפור מרכזי.
לינדזי על שני גברים וחצי
מחוז 9 - לטוב ולרע - מעורר שיקולים חדשים לגבי מושג פנטסטי (חייזרים) ובו זמנית נותן לנו סיבה חדשה לשקול את המציאות של העולם שלנו. נשמע לי כמו הישג.
המשך לקרוא את מחוז 9 עימות
STORY לעומת PREMISE
זה זה שמטריד אותי באמת. אני לא יודע אם הרבה אנשים כותבים בצורה יצירתית, אבל בהנחה שלכולכם חיים בפועל ואל תעסוק בתרגול של כתיבה יצירתית, קח את זה מהמפסיד הזה (אזהרה שאני עומד להתחנן): יש הבדל בין סיפור להנחת יסוד.
אני כל הזמן קורא שאנשים כועסים על (שוב, בפרפרזה) 'עלילת הגבינה השוויצרית' של מחוז 9:
הם אף פעם לא אומרים מאיפה באים החייזרים!
הם אף פעם לא אומרים למה הם באו!
הם אף פעם לא מראים מה קורה עם הרילוקיישן!
הם בונים את זה ואז שום דבר לא קורה, החייזר הזה פשוט עוזב ואנחנו לא יודעים מה קורה!
למה החייזרים לא פשוט התאגדו והרגו את כולם וכבשו את מחוז 9 אם הם היו חזקים יותר!
זה לא הגיוני!!! ARGGGHHHH!
אוקי בוא נעבור על זה:
הנחת יסוד = מסגרת לסיפור - כלומר התנאים, הנסיבות, הזמן, המקום וכו' שבהם הסיפור מסופר.
סיפור = הקשת הנרטיבית (והרגשית) המתרחשת בתוך הנחת היסוד.
מסיבה כלשהי מחוז 9 האם אנשים הפסידו בזה. הנחת היסוד היא שחייזרים נוחתים מעל יוהנסבורג, דרום אפריקה, 20 שנה בעבר. אף אחד לא יודע למה או איך הם נתקעו שם. אנו מגלים את החייזרים, מניחים אותם בחזרה לבריאות, ונותנים להם את אותה רמה בסיסית נמוכה של עזרה שאנו מעניקים לבני אדם 'רחמניים' לכל בעלי החיים והעמים. יש את הכמות הרגילה של אינטגרציה למחצה ושל מיזוג תרבותי (ניסיון) ובסופו של דבר הדברים מתיישבים בדו-קיום הרופף שנוצר לעתים קרובות בין גזעים, עדות, דתות ואומות שונות.
זה באמת כל כך מתיחה, אנשים? להאמין שאחרי 20 שנה - לאחר שההלם והיראה הראשוניים והדעות המוקדמות ו/או הפחדים פג - נתייחס לחייזרים התקועים על הפלנטה שלנו בצורה שונה בהרבה מהחזון שנקבע על ידי מחוז 9 ? האם זה באמת כל כך מתיחה?
באשר למי שמתנגד לאיך מציגים את הנחת היסוד (באמצעות קטעי קטעים מתוך חדשות ותוכניות דוקומנטריות) - איך לעזאזל אחרת אנחנו צוברים מידע ו'לומדים' על העולם? אתה נמצא בספרייה כל ערב קורא? או שאתה צופה בטלוויזיה או טוב יותר, באינטרנט שבו יש להם מידע שכבר נחתך לצלילים קטנים ומסודרים לצריכה? והמידע כמעט ואינו שלם: אנחנו מקבלים את זה קטע אחר קטע, סאונדביט אחר קטע קול, ומנסים לשמור את הכל מסודר בראש שלנו. ואנחנו מאמינים למה שרואים, רובנו. לא יכולתי לחשוב על דרך טובה יותר להציג את הנחת היסוד של הסרט הזה מאשר הדרך שבה הוא נעשה - או באיזו יעילות התקשורת, הטלוויזיה והתפיסה זוכים להתייחסות שוב ושוב בסיפור.
אם כבר מדברים על ה-STORY ב מחוז 9 - זה לא על החייזרים, חבר'ה, זה על המסע הרגשי של ויקוס ואן דה מרווה (שרלטו קופלי), אדם שמתחיל כגילום האולטימטיבי של בינוניות ביורוקרטית שניתנה לו סמכות שלא בצדק, שבסופו של דבר לומד חמלה וכבוד למי שחשב פעם זר לו אחרי שהוא נאלץ לראות את העולם (תרתי משמע) דרך העיניים שלהם. הסיפור הזה מתרחש בתוך הנחת היסוד, אבל החובה הנרטיבית היא לא לענות על כל שאלה שהועלתה על ידי הנחת היסוד: התפקיד של THIS STORY היה לקחת אותנו לקשת רגשית מאוד ארצית דרך מציאות חלופית (אך מתקבלת על הדעת). ולזכותו ייאמר ששריטו קופלי כמעט לבדו מושך את זה בהופעה סוחפת ואמינה. כָּבוֹד.
אני גם אודה בזה מחוז 9 לא המציא מחדש את הגלגל עם הסיפור שלו 'ללכת קילומטר בנעליו של אחר'. אבל זה בהחלט שיפץ את העגלה שהגלגל הזה ממשיך. בואו נודה בזה, אחרי שייקספיר ו משפחת סימפסון הכל כמעט נעשה וכל הסיפורים הגדולים סופרו: החוכמה היא לספר אותם בדרכים חדשות כך שהמסרים החשובים שהם מעבירים תמיד יישארו רלוונטיים לזמנים משתנים. מחוז 9 עשה את זה די ביעילות ו-IMHO, די חזק.
בואו לא נתבלבל בין הסיפור להנחת היסוד, אנשים. טיעונים שאני שומע על 'חורי עלילה' שמעולם לא התמלאו לגבי מאיפה הגיעו החייזרים, למה הגיעו, מה קרה במהלך הרילוקיישן - כולם לא רלוונטיים לסיפורו של ויקוס ואן דה מרווה וחוויותיו ב מחוז 9 . השאלות האלה כולן רלוונטיות ל הַנָחַת יְסוֹד , כן, ואולי בהמשך (והבלתי נמנע) מחוז 9 סרטי המשך נלמד את כל התשובות האלה. אבל למען האמת, לשמוע את העובדות האלה לא יהיה כמעט משכנע עבורי כמו הסיפור של הסרט הזה.
אני מניח שחלק מהאנשים עדיין לא למדו מהם אָבֵד אוֹ טרילוגיית המטריקס ומה יכול להשתבש כשאתה צריך להסביר בהרחבה כל מרכיב של הנחת היסוד שלך - וכל 'תעלומה מתמשכת' סביבו. אני מניח שאנשים שכחו היכן נופל הגבול בין מה שצריך להסביר, לבין מה שאפשר להשאיר לדמיון.
באיזה פרק ישנים אלנה ודיימון ביחד
האם אנשים בכלל מאמינים בדמיון כבר? (הבנת את הבדיחה?)
צילום טוב - האם אתה מזהה את זה?
אנו חיים בתקופה מסוכנת שבה דור שלם של צעירים תמימים חושבים שמייקל ביי הוא גאון בעל חזון ליצור רובוטריקים 2 . חלפו הימים של היצ'קוק וקובריק, והפעם היחידה שבה אנחנו משתמשים יותר במונח 'סופר' היא כשמתארים עד כמה נוראי להפליא של יוצר הסרטים אוה בול אני באמת.
לפני מחוז 9, ניל בלומקאמפ עשה סרטים קצרים ופרסומות שהיו כל כך חדשניות ומרהיבות שהוא קיבל את המפתחות הֵל זיכיון סרטים (ולו בקצרה) ומשך את תשומת ליבו של פיטר ג'קסון, עוד יוצר קולנוע חדשני ומרהיב שעובד בתעשייה כיום. מחוז 9 נעשה תמורת כ-30 מיליון דולר, בעוד שאולפנים גדולים כיום לא יכולים להוציא את הקילומטראז' (f/x או מבחינת סיפור) מסרטים עם פי 3 מהתקציב הזה (ראה: G.I. ג'ו ).
אנשים טובים, ההייפ אינו ריק או בלתי ראוי: ניל בלומקאמפ הוא יוצר קולנוע מוכשר ביותר ובעל חזון עם קריירה ארוכה לפניו. איך מישהו לא מזהה את העובדה הזו גורם לי להבין פתאום למה רובוטריקים 2 שבר שיאי קופות.
האם זה באמת יכול להיות נכון שאנשים נהיו כה קהים שהם לא מזהים יצירת קולנוע נהדרת כשהם רואים את זה יותר? אם אתה חושב שאני מחוץ לבסיס שואל את השאלה הזאת, בוא נזכור את הסכום הכולל חוסר כבוד שמפגינים האביר האפל פעם אחת התגלגלה עונת הפרסים בשנה שעברה...
בימינו אנו חיים בעידן המופלא של 'זו רק דעתך, בנאדם.' אין אבסולוטים - 'A' הוא רק 'A' אם למישהו יש את דעה שכן והמושג 'איכות' הפך לסתם עוד תפיסה סובייקטיבית שאנשים בוחרים להאמין בה או לא. זֶה מחוז 9 הוויכוח גורם לי לדאוג שהבינוניות השתוללה כל כך, שזה הפך להיות מפחיד מכדי להודות שברוב המקרים, אנחנו מתפלשים בה עד צוואר. ולמרות שאולי קל יותר להרגיש חצי מרוצה כשאין דבר כזה סטנדרט נמוך, זה הופך להיות בלתי אפשרי באותה מידה ליהנות מהגבהים והריגושים של לחוות משהו יוצא דופן.
עם זאת, זה לנחש את פסק הדין על מחוז 9 - ברור שסרט טוב וערך מדע בדיוני פנטסטי - איכשהו ימשיכו להתווכח...
בינתיים אני בטוח שיש הרבה שאתה רוצה להגיד לי. אז תתעסק בזה. נתראה בקטע התגובות.