איתן הוק חיזר השבוע אחרי מחלוקת עם הערותיו על סרטי גיבורי על. ולמרות שהגישה השלילית שלו בהחלט הובילה לכמה תגובות חזקות, הוא לא לגמרי טועה - לפחות כשזה נוגע לאופן שבו אנחנו לָדוּן בית קולנוע.
לקראת איסוף פרס מפעל חיים בפסטיבל לוקרנו, השחקן נתן את דעתו על לוגן , סרט גיבורי על שזכה לשבחים על התסריט הגולמי והרגשי שלו, בטענה שזה היה סרט גיבורי על נהדר, אבל לא סרט גדול: ' זה לא ברסון. זה לא ברגמן. אבל הם מדברים על זה כמו שזה. אבל השביתה שלו הייתה עמוקה יותר מסתם סרטו האחרון של יו ג'קמן וולברין, וקראה 'עסקים גדולים' ותיחום האיכות והרווחיות.
קשורים: מדוע הסוף של לוגן מושלם
כמה סרטי ספיידרמן היו
דבריו של הוק מוכרחים להיראות שגויים בעיני רבים; רובם יסכימו לכך לוגן הוא, למעשה, חריג לרוב סרטי גיבורי העל בגלל עומק התחושה והבגרות שלו. אבל העובדה שרובם יתארו את זה כחריג למרות שרוב עיבודי הקומיקס המסך הגדול זוכים לשבחים רבים מעידה על כך שהוק לא בדיוק טועה כשזה מגיע להשקפתו על התעשייה הרחבה יותר.
כן, סרטי גיבורי על מוחזקים בסטנדרט אחר
ז'אנר גיבורי העל לא תמיד היה השיא של הוליווד. בתחילה, קומיקסים פופולריים של גיבורי-על הפכו לתוכניות טלוויזיה בשבת המיועדות לילדים, עם עלייתו של שובר הקופות בשנות ה-70 הודות לדמויות כמו מלחמת הכוכבים מסמן את המשמרת הראשונה. סופרמן: הסרט הגיע ב-1978, אם כי מלבד קל-אל ובאטמן, למרות שסרטי גיבורי-על לא ממש הפכו למיינסטרים עד שנות ה-2000, כאשר סרטים כמו אקס מן ו ספיידרמן סלל את הדרך למגוון מתרחב של עיבודים ולעלייה כללית בהכרה, מחוזקת על ידי היקום הקולנועי של מארוול.
ישנן דעות שונות לגבי איך או מדוע סרטי גיבורי על הפכו פופולריים כל כך, החל מהאקלים הפוליטי-חברתי בעקבות ה-11 בספטמבר, ועד להתקדמות באפקטים מיוחדים, אבל האמת היא שילוב של גורמים רבים ולא כל נקודה אחת. . באופן מכריע, הנוסחה שוכללה: סקריפטים טובים יותר; הקאסטים מלאים בכוכבי A-list; האפקטים המיוחדים מציאותיים יותר ומציעים היקף גדול יותר; יצירת יקומים קולנועיים מבטיחה שהקהל ימשיך לחזור לעוד; יש לנו צורך גדול יותר באסקפיזם בסרטים שלנו בגלל ענייני העולם. עם זאת, למרות כל ההצלחה והמחמאות, מעטים יטענו שהם מסמנים את פסגת הקולנוע האמנותית.
אשר קלאסיקה סינית עושה wukong של ליגת האגדות
סרטי גיבורי על הם סרטי אוהל, הקיימים כדי לספק אסקפיזם ולהניב הכנסות בקופות. הם מצליחים להפליא בזה, ומתאמצים יותר ויותר ליצור דמויות בעלות מורכבות רגשית גבוהה יותר וסיפורים שמדברים יותר לעולם בו אנו חיים. זו עלייה באיכות וראויה לשבח - אבל זה באמת עושה זאת בניגוד לקריטיים הנמוכים יותר. הסטנדרט שהז'אנר הוחזק עליו הודות להיסטוריה הארוכה, לעיתים קטועה. מה שמצופה מסרט גיבורי על גדול שונה מזה של כניסה נהדרת בז'אנר אחר בגלל המשיכה הרחבה המובנית, ולמרות שאף אחד מהם אינו טוב יותר מהשני, אבל זה משנה תפיסות.
קשורים: למה סרטי גיבורי על לא זוכים באוסקר?
למה הוק מתכוון כשהוא מדבר על אמנות גדולה
סרט גיבורי על צריך להיות בידור מעולה, והוק משבח בצדק לוגן על היותו בדיוק זה. הם יכולים לגרום לנו לצחוק, לבכות, והם יכולים (ועשויים) לעורר שעות של דיונים ודיונים מקוונים על המשמעות שלהם, מנקודות עלילה קלות ועד לקשת העתידית של הדמויות האהובות עלינו. אבל יש הבחנה בהשוואה לסוגים אחרים של סרטים.
הוק שיבח בעקביות את התיאטרון כמדיום האהוב עליו לעבוד בו, מתוך אמונה שעל הבמה, שחקן חייב להשקיע רגשית, פיזית, נפשית בדמותו כי אין מה לעשות. יהיו הופעות אחרות, תפקידים אחרים, אבל את הרגע הזה לעולם לא ניתן לצלם מחדש. מנקודת התצפית הזו, קל לראות מאיפה מגיעה המבט של הוק; הוא אוהב משחק ומוצא גדולות בסרטים שמספקים זאת. במטרה שלהם לספק בידור גדול, סרטי גיבורי-על מקריבים באופן טבעי כמה מהיבטי הליבה שמגדירים חלק ניכר מהקריירה שלו, ולראיה, את הסרטים שהוא אוהב. מה שהוא מרגיש זה פער באופן שבו הם מטופלים.
נְעוּרִים (בכיכובו של הוק) ו הנוקמים: מלחמת האינסוף שניהם הישגים קולנועיים גדולים למרות שההפקות שלהם שונות כמעט בכל רמה - האחת עלתה 2.4 מיליון דולר, השנייה 300 מיליון דולר - ושתיהן משיגות, באופן כללי, את מה שהם רצו לעשות. המקום בו נכנס הדיון האמנותי הוא ברמה הסובייקטיבית של אותן מטרות והישגים. מעטים סרטי גיבורי העל מכוונים מעבר לרמת הבידור, וגם לא בהכרח, אבל זה אומר שרובם מספקים עם תקרה למשמעות נושאית גדולה יותר. מה שהוק באמת קורא לשבח זה השבחים של הפריצה מעבר לתקרה הזו כהישג דומה לפגיעה בגול גדול, למרות שהרף נמוך יותר.
עמוד 2 מתוך 2: למה איתן הוק לא טועה
איך זה משתלב בדיון הפופולרי על אוסקר הסרט
אפשר לטעון שדעתו של הוק משותפת לאקדמיה, שהכריזה לאחרונה על יצירת קטגוריה חדשה לאוסקר המכונה הסרט הפופולרי ביותר. הדרישות המדויקות שסרט יצטרך לעמוד בו כדי להעפיל לכניסה לקטגוריה זו לא הוגדרו עדיין, אבל ברור לחלוטין שהפרס קיים כדי להביא קבוצה של סרטים מיינסטרים שהאקדמיה מתעלמת ממנו בדרך כלל.
מי שיחק את ג'ייסון בפרדי נגד ג'ייסון
קשור: איך אנחנו חושבים שהאקדמיה תחליט אם סרט הוא 'פופולרי'
הוא נתן פיליון בשומרי הגלקסיה 2
המחלוקת מגיעה בכך שיצירת קטגוריה לציון ההישגים של סרטי מיינסטרים משמשת ככתב אישום, ואומרת ששוברי קופות הם למעשה לא באיכות טובה מספיק כדי להיחשב לסרט הטוב ביותר. זו טפיחה פטרונית על הראש לסרטים שמושכים כסף אבל לא מציתים את העולם האמנותי, וסרטי גיבורי-על נמצאים ממש במרכזו; צפוי שהזוכה בפרס ב-2019 יהיה פנתר שחור .
בהתחלה נראה שההערות של הוק תואמות את ההערות של האקדמיה: שניהם תופסים סרטי גיבורי על כלא יותר מהזדמנויות עסקיות. עם זאת, ההבחנה היא בהכרה. בעוד הוק מזלזל, הוא לא אומר שסרטי גיבורי-על אינם מסוגלים להיות מעולים, רק שאנחנו מגבירים את היבול הנוכחי גבוה יותר בגלל סטנדרטים נמוכים יותר; כללי האקדמיה מהווים חיזוק אקטיבי של הסטנדרטים הללו.
איתן הוק לא טועה בסרטי גיבורי על
ההערות של הוק יהיו מלהיבות לרבים (והיא הזדמנות לא לראות אותו צץ בסרט גיבורי על), במיוחד בהתחשב בהייחוד שלו מתוך מועמד לאוסקר לוגן , אבל הדיון הרחב יותר מפספס כל כך הרבה מהניואנסים. באמת אין כאן צד נכון או לא נכון של הגדר - היופי בקולנוע הוא שהוא מציע מבחר כה רחב של סרטים לראות - ולבטל את פיטוריו של הוק עצמו מתעלם מהאופן שבו אנחנו מדברים על סרטים שונים ומודד אותם. ז'אנרים. הוק עצמו מצהיר שהוא צפה לוגן ונהנית מזה על מה שהיה; הוא פשוט לא חושב שזה מעבר לזה, ובכל זאת מרגיש שאנשים רבים טוענים שכן. מה שהוא באמת עושה זה לדבר על השיח, לקונן בשבחים מוגזמים, ובאמצעות פרוקסי, מאתגר את הז'אנר לעוד.
כל עוד הקהל רוצה אותם, האולפנים ימשיכו לעשות סרטי גיבורי על. לעומת זאת, יוצרי קולנוע אחרים ימשיכו לשאוף לייצר יצירות שהן סרטים ניסיוניים, פורצי דרך, מרגשים ונוטלי סיכונים. אלו מוצרים שונים יותר ויותר, משחקים לקהלים שונים, וחשוב לזכור את שניהם.