עד היום, של ג'ואל שומאכר באטמן סרטים נחשבים בדרך כלל כממשיכים את הסיפור שיזם הסרט של טים ברטון מ-1989 באטמן . אכן, באטמן , באטמן חוזר , באטמן לנצח ו באטמן ורובין להשלים את מה ש-Warner Bros מגדיר לעתים קרובות כ'אנתולוגיה של באטמן' - מונח שלכאורה נותן לגיטימציה לקו דרך וקובע את כל ארבעת הסרטים יחדיו; עם זאת, לא צריך מעריץ מושבע של באטמן כדי להכיר בכך שסרטיו של שומאכר מתרחשים ביקום שונה מזה של ברטון.
גם כאשר מסירים את ההבדלים השטחיים (עיצוב הפקה, ליהוק מחדש של ברוס וויין וכו'), החזון של שומאכר נבדל מהסרטים של ברטון. מעריצים רבים מסכימים שבמקום מרובע, נכון יותר לראות את הסדרה כשתי דואולוגיות - ה'Burtonverse' ( באטמן , באטמן חוזר ) וה-'Schumacherverse' ( באטמן לנצח , באטמן ורובין ) - כל אחד פועל באופן עצמאי זה מזה ותופס המשכיות נפרדות. זו לא העמדה הרשמית של האולפן או אפילו שומאכר עצמו, אבל ההצדקה לשני קנונים נפרדים ברורה כשצופים בסרטים בדיעבד.
קשור: באטמן: כל סצנת רציחות של וויין בשידור חי (ואיך משתנה המוצא של ברוס)
בזמן באטמן לנצח לקח כמה חוטים נושאיים ואטמוספריים מקודמיו, שומאכר המשיך במודע מיתוס שונה מבחינה טונית וסגנונית של באטמן, שקצר ולא פיתח את רוב מה שברטון קבע. ישנן נקודות טובות ורעות לגישתו של שומאכר, כפי שיש לקאנון מאוחד, אבל אי-התאמות נושאיות וסיפוריות רבות מוכיחות שהפרדה בין יצירותיהם של ברטון לשומאכר היא למעשה מועילה הדדית לשני קבוצות הסרטים.
WB רצה שומאכר ימשיך את באטמן של ברטון
העדויות לקשר קנוני בין כל ארבעת הסרטים הן דלות אך בהחלט נוכחות. בעיני WB ושומאכר, באטמן לנצח נחשב כסרט המשך. למרות ש-WB צמצמה בכוונה את השפעתו של ברטון, ביטלה את באטמן 3 שלו והשביתה את הקלט שלו, מעולם לא הייתה כוונת האולפן לאפס את ההמשכיות של ברטון, לא משנה עד כמה הסדרה התרחקה מהחולני. באטמן חוזר .
שומאכר גויס להצעיר את הסדרה ממפחיד לאנרגטי, ועמוס לָנֶצַח עם תנופה שופעת ומוארת ניאון שנראתה זר לחלוטין לגות'האם הגותית והקטנה של ברטון. אבל שומאכר בכל זאת הכיר בעבודתו של קודמו לאורך כל ההפקה, ובתחילה התכוון להחזיר את מייקל קיטון כאביר האפל. למרות שבסופו של דבר קיטון סירב, שומאכר עדיין מצא קשר מוצק בשחקנים מייקל גוך ופט הינגל, שחזרו על תפקידיהם בתור אלפרד והנציבנר גורדון, בהתאמה. הנהנים עדינים ל-Catwoman של מישל פייפר ול-The Joker של ג'ק ניקולסון נוצרים גם - הוויניל הצמוד לעור והשוט של הראשון נקראים וברוס מתאר את הרוצח של הוריו כמניאק.
נוסף על כך, הקשר המהותי ביותר בין שלושת הסרטים הראשונים הוא הביסוס הפסיכולוגי של באטמן. כבר בקשרים ידידותיים, שומאכר וברטון מצאו מכנה משותף לגבי ההבנה המוחית שלהם לגבי הדואליות של באטמן, עד לנקודה שבה ברטון נשאר לָנֶצַח כמפיק. מטבע הדברים, היבט זה הפך לסיכה הדרמטית שתלה שומאכר לָנֶצַח עַל; טבעו הטראומה והמעונה של ברוס הוא היבט מתקופתו של ברטון שנשמר והורחבו, וטיעון מרכזי למעמדו כסרט המשך. אבל כאן נעצרים המשותף.
ההבדלים בין סרטי באטמן של ברטון לשומאכר
של שומאכר באטמן לנצח ו באטמן ורובין נבדלים באופן ניכר מסרטי באטמן של ברטון. שומאכר הוא יוצר הסרטים הייחודי שלו, ובעוד שיש לו זכות להגשים את הרצונות האסתטיים שלו בבאטמן ולא לחזור על מה שקרה קודם לכן, חירויות יצירתיות דחפו את סרטיו לנקודת האל-חזור מבחינת ההמשכיות, כאילו התעלמו בכוונה מה-Burtonverse. .
קשור: באטמן 1989: השחקן שכמעט גילם את ברוס וויין
ההבדל הבולט ביותר יהיה הוויזואליה. גות'האם סיטי התחדשה לכאורה בן לילה, והפכה לעיירה צעקנית וקריקטורית ללא שום סימן לעולם הנואר המקורי של כמעט שנות ה-40. גם דיאלוג ודמויות קלילות ומפוצצות; נבלים אוהבים מר פריז של ארנולד שוורצנגר או 'The Riddler' של ג'ים קארי התנהג יותר מטופש מאשר מרושע, והתהדר במזימות חסרות היגיון של שליטה עולמית. ההומור היה פחות אורגני ויותר קמפי ועל האף, מה שלמרבה הצער עצר ניסיונות דרמה (כלומר אלפרד שוכב על מיטת דווי). עם זאת, אולי הכי צורם, באטמן שוכח באופן בלתי מוסבר את המוניטין שלו כשומר צללים על ידי הופעתו במסיבות ג'ונגל. בנוסף, ברוס מפגין באופן מוזר את ויקי וייל וסלינה קייל, מלחיץ פנימה באטמן לנצח שהוא 'מעולם לא היה מאוהב לפני כן'.
ברור שההשפעות של שומאכר היו בקומיקס הצבעוני והמחנה של שנות ה-50 וה-60, וזה הוגן, אבל יישום אלה היה שיטה שגויה אם כוונתו הייתה להרחיב את ה-Burtonverse. במילים אחרות, אף יוצר בשכלו לא היה כולל את שנות ה-50 קשת באטמן בשנות 1986 האביר האפל חוזר ; לשני הסגנונות יש את היתרונות שלהם, אבל הם תוכננו בכוונה לעמוד בנפרד אחד מהשני.
מדוע סרטי באטמן של שומאכר וברטון הם המשכיות שונות
מעבר להבדלים השטחיים, יש מקום גדול יותר להפרדה בין סרטי באטמן של ברטון ושומאכר, שכן פרטי הנרטיב והדמות מתפקדים בצורה לא עקבית כאשר הסדרה נחשבת כמכלול. הדוגמה המובהקת ביותר היא בתיאוריו של ברוס וויין, שמגבלת בצורה הטובה ביותר את ההבדלים בין ברטון ושומאכר כמספרי סיפורים. יחד עם קיטון, ברטון יצר גרסה של ברוס שהייתה שמורה ושקטה, מרוצה להתחבא באחוזה שלו ולעתים רחוקות נתנה רמזים לסיפור רקע או מצב רגשי. למרות שחלק מהמעריצים מבקרים את הביצוע הזה כריק מדי, ברטון מדגיש זאת כנקודה - הטבע המופנם של ברוס עובד בצורה חלקה כתופעת לוואי פסיכולוגית, ומספק אינדיקציה טובה לנפשו המעונה.
באטמן לנצח שמר על מידה כזו, אבל שומאכרורס מוגדר באופן כללי על ידי גישה הרבה יותר סנטימנטלית. מבחינת אופי, שומאכר הקריב את פנייתו הנמוכה והמסתורית של ברוס מה-Burtonverse כדי לתת לו במקום קשת אופי משוכללת. ואל קילמר הוציא את הנפש של ברוס מהצללים ויצר אישיות שהייתה מסוגלת לצמיחה ופתיחות הרבה יותר מקיטון. במהלך לָנֶצַח , ברוס למד להתעמת עם עברו, הסכים לאמן את רובין וקיבל את אחריותו בתור באטמן. ברוס המרוצה הזה והטון החם יותר התחזק אצל שומאכר באטמן ורובין, שמזניח את עברו האפל של ברוס והכניס נושאים של משפחה ואמון.
זה בסופו של דבר השינוי התמטי שמבדיל את המאמצים של שומאכר מזה של ברטון. ה-Burtonverse המופרע מבחינה רגשית מאבד את יתרונו הגותי בציניות אם צריך לאחד אותו עם משהו בהיר יותר; כמו כן, הקשת הרגשית העוברת על פני שני סרטי שומאכר פועלת באופן עצמאי לחלוטין. במילים פשוטות, ה באטמן אנתולוגיה אינה דוגמה ליציבות נרטיבית, אלא של מגוון ויזואלי ותמטי, שכן שני במאים מנוגדים להפליא מציעים כל אחד את התיאורים שלהם של האביר האפל. הוא גם מייצג ייחוד בקולנוע הקומיקס, שכן אין סדרות אחרות בז'אנר שמתארות גיבור על בצורה כה ברורה מנקודת מבט מופנמת ומוחצנת.
הבא: איך לצפות בפרשנות הבמאי של באטמן V של זאק סניידר